Soudní rozhodnutí
Unesení Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3161/20, ze dne 23. listopadu 2020 (v návaznosti na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 2185/2020, ze dne 21. 8. 2020).
Soud v rámci řízení dle části V. o.s.ř. nezkoumá věc jako celek, ale zabývá se pouze napadenými výroky nálezu finančního arbitra.
Klient pojišťovny se u finančního arbitra domáhal vydání bezdůvodného obohacení ze smlouvy IŽP. Proti výrokům I. a III. nálezu finančního arbitra podala pojišťovna žalobu dle části V. o.s.ř. V rámci odvolacího řízení přistoupila pojišťovna ke zpětvzetí žaloby, řízení bylo zastaveno a rozsudek zrušen. Klient pojišťovny s tímto postupem nesouhlasil a argumentoval, že z důvodu jeho zájmu na rozhodnutí nemělo být zpětvzetí soudem akceptováno. V návaznosti na rozhodnutí případu odvolacím a dovolacím soudem se klient pojišťovny rozhodl podat ústavní stížnost. Ústavní soud ČR stížnost odmítl a konstatoval, že klient pojišťovny opomněl, že předmětem řízení o žalobě pojišťovny byly pouze výroky I. a III. nálezu finančního arbitra. Tato skutečnost vylučuje závěr, že by obecné soudy mohly rozhodnout o celém původně uplatněném nároku. Klient pojišťovny by tak v pokračujícím řízení nemohl dosáhnout rozhodnutí, které by pro něj bylo, jde-li o výrok, v jakémkoli ohledu příznivější. Ústavní soud ČR nepřisvědčil účelovým snahám iniciativ ohýbat procesní pravidla tak, jak jim svědčí a neshledal na postupu pojišťoven cokoli protiústavního.
Nenechte se
vyplašit
Možná jste zaznamenali zprávy o údajné neplatnosti smluv životního pojištění. Nenechte se vyplašit!
Co se děje?
Několik advokátů a podnikatelů ryze za účelem vidiny vlastního zisku tvrdí, že smlouvy životního pojištění neplatí. Není to pravda!
Smlouvy jsou platné a pojišťovny klientům i nadále poskytují pojistnou ochranu a vyplácejí pojistná plnění.
Proč se nemusíte bát?
Rozhodnutí soudu či finančního arbitra o neplatnosti konkrétních jednotlivých smluv nepředstavují precedent. V žádném případě neznamenají, že jsou všechny smlouvy o životním pojištění neplatné. Arbitr i soudy se zabývaly vždy konkrétním případem konkrétního klienta pojišťovny a takové rozhodnutí nemá obecnou závaznost i pro jiné případy. Zároveň soudy v řadě případů rozhodly a stále rozhodují o platnosti posuzovaných smluv.
Pojišťovny se k smlouvám chovají jako k platným a plní své závazky. Platí klientům sjednaná plnění v souhrnné výši desítek miliard korun každý rok.
Česká asociace pojišťoven považuje chování vybraných podnikatelů a advokátů za účelové. Jejich aktivity mohou klienty pojišťoven uvrhnout do právní nejistoty – můžou se ocitnout bez pojistné smlouvy a spolu s tím hrozí vrácení čerpaného pojistného plnění pojišťovnám, vrácení daňových odpočtů státu, či dokonce vrácení příspěvků na pojištění zaměstnavateli.
Pokud máte jakékoli otázky ohledně vaší smlouvy, obraťte se na svou pojišťovnu.
Co říkají odborníci
Obchodníci využívají argumentace, že staré smlouvy životního pojištění jsou podle nich neplatné, a to plošně. Ohání se přitom rozhodnutími především prvoinstančních soudů, které ale poukazují pouze na neplatnost některých konkrétních smluv investičního životního pojištění, nikoliv ale všech těchto smluv jako celku. A současně také jaksi opomíjejí, že soudy v celé řadě případů rozhodly, že pojistné smlouvy jsou platné a závazné pro obě strany. Jednoduše tak spoléhají na to, že běžný člověk složitějším právním záležitostem nerozumí.
Česká národní banka odmítá tvrzení představitele spolku Podvedení klienti Jiřího Chvojky, že se ČNB obává dopadů kauzy týkající se pojistných smluv investičního životního pojištění Generali Česká pojišťovna a.s. na finanční stabilitu a že se tudíž jedná o změnu postoje ČNB. Jiří Chvojka těmito tvrzeními dezinterpretuje informace, které obdržel od České národní banky v rámci její odpovědi na žádost podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.
V ní spolek Podvedení klienti požadoval informace, zda ČNB v roce 2019 zahájila s Generali Českou pojišťovnou a.s. správní řízení v souvislosti s krácením odkupného na pojistných smlouvách investičního životního pojištění a zda byla této pojišťovně uložena sankce. ČNB vydání těchto informací 23. prosince 2019 odmítla na podkladě zákonného ustanovení, které vylučuje poskytnutí informace týkající se stability finančního systému.
Toto zdůvodnění však pan Chvojka v pozvánce na tiskovou konferenci interpretoval jako „průlom v dosavadní argumentaci ČNB“. Česká národní banka pana Chvojku ještě před tiskovou konferencí spolku Podvedení klienti svolanou na 23. ledna 2020 informovala, že je jeho výklad mylný.
ČNB na stabilitu finančního systému neodkazovala v souvislosti se správou pojištění a právními vadami souvisejícími s pojistnými smlouvami investičního životního pojištění, ale z jiného důvodu. Nezveřejňování informací o zahájených správních řízeních a uložených pokutách je činěno v zájmu ochrany před rizikem jejich možné dezinterpretace, protože tato sdělení bez doprovodných informací jsou způsobilá ovlivnit jak současné a budoucí klienty daného dohlíženého subjektu, tak i samotnou konkurenceschopnost na pojistném trhu. Veřejnost, která nedisponuje bližšími znalostmi o fungování pojišťovnictví, včetně jednotlivých pojišťoven, by mohla přiznávat dané informaci vyšší váhu, než jaká se k dané informaci skutečně váže.
Rozhodnutí ČNB neposkytnout požadované informace je proto nezbytné vnímat právě v tomto kontextu, a nikoliv z něho dovozovat jakýsi domnělý průlom v dosavadních vyjádřeních ČNB. Postup ČNB je navíc plně v souladu s požadavkem zákona o pojišťovnictví, a to konkrétně s povinností zachovávat mlčenlivost o skutečnostech zjištěných v rámci výkonu dohledu v oblasti pojišťovnictví.
ČNB se v rámci výkonu dohledu oblasti investičního životního pojištění věnuje dlouhodobě a postupuje v mezích a v rozsahu daných zákony. ČNB může veřejnost ujistit, že dle jejích poznatků a za stávající situace je sektor pojišťoven dostatečně stabilní, schopný naplňovat klíčové pojistné funkce a efektivně řídit rizika.
Zdroj: ČNB
Má být právě finanční arbitr kompetentním subjektem ke stanovení té správné míry proporce mezi podílem rizikové a rezervotvorné složky v životní pojistce? Tedy jinými slovy je kompetentní ze své administrativní pozice pod mantrou ochrany spotřebitele řešit subtilní problém, který svou povahou patří jednoznačně do výsostné sféry ekonomie?
K současnému problémovému stavu životního pojištění u nás ve své době přispěli určitým podílem i zprostředkovatelé, většina v současné době své chování pozitivně změnila, a naopak je v branži patrná snaha o kultivaci trhu. Jistou pikantnost v této souvislosti dává příběhu zneplatňování životních pojistek fakt, že tím, který si jako jeden z prvních u finančního arbitra stěžoval, je pojišťovací zprostředkovatel. Zdá se vám to také jako zdařilá pointa dobré anekdoty?
Zdroj: opojisteni.cz
Na základě našich zkušeností, které s podobnými kauzami máme, musím v první řadě upozornit na nebezpečí paušalizace celé situace. Byť se mohou posuzované případy na první pohled jevit identicky, mechanické přebírání právních závěrů, které přitom mnohdy platí pouze pro specifické skutkové okolnosti každého jednotlivého případu a nelze je tedy automaticky vztahovat na každou smlouvu o investičním životním pojištění, představuje značně zjednodušující přístup skýtající mnohá rizika. Ve veřejně dostupných zdrojích evidujeme názory na to, že některé smlouvy o investičním životním pojištění neměly údajně splňovat některé povinné náležitosti. Argumentaci, o kterou se však tyto závěry opírají, považujeme na základě nám dostupných informací přinejmenším za diskutabilní, a nadto i protichůdnou k některým dřívějším rozsudkům obecných soudů, které na věc nazíraly opačně. S přihlédnutím k prioritě výkladu ve prospěch platnosti smluv a dalším principům platného práva – jednou z jehož zásad je, že „práva náležejí bdělým“ – musím varovat před zjednodušujícími a paušalizujícími závěry, které by se při nekritickém přebírání mohly nakonec obrátit proti spotřebitelům, jako tomu bylo např. ve známé kauze bankovních poplatků.
Zdroj: opojisteni.cz
Kauza v médiích
Soudy dovolily platnost smlouvy o investičním životním pojištění
Neplatnost smlouvy o investičním životním pojištění nezakládá (ne)rozčlenění běžného pojistného na složku rizikovou a složku investiční, neboť to ze zákona o pojistné smlouvě nevyplývá…
Soudy rozhodly o platnosti smlouvy o investičním životním pojištění
V posledních letech přibývá stále více spotřebitelských sporů, v nichž se skupina spotřebitelů snaží od podnikatele získat peněžité plnění s vidinou snadného zisku…
Advokát: Ústavní soud nedospěl k závěru o neplatnosti smluv investičního životní pojištění, revoluce se nekoná
Na konci května vydal Ústavní soud nález, kterým rozhodl o stížnosti klienta pojišťovny ve věci sporu o Investiční životní pojištění…
Spotřebitel si musí hledět svých práv a jeho ochrana není bezbřehá, zaznělo u kulatého stolu k otázce promlčení
Pokud vám v životě někdo způsobí škodu na majetku, začne subjektivní promlčecí lhůta běžet až v okamžiku, kdy se o škodě a osobě, která ji způsobila, dozvíte…
Soudní rozhodnutí
Usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 2429/23, ze dne 10. ledna 2024
Obecné soudy stanovily počátek subjektivní promlčecí lhůty k okamžiku, kdy stěžovatel měl kvalifikovanou vědomost založenou výzvou k vydání bezdůvodného obohacení. Ústavní soud potvrdil postup obecných soudů jako zcela souladný s požadavky nálezu Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 2127/21 a uzavřel, že obecné soudy šly dokonce i nad rámec jeho úvah, když nevycházely z pouhé existence pochybnosti o platnosti pojistné smlouvy, která by Ústavnímu soudu postačovala. Ústavní soud zároveň potvrdil, že námitka promlčení vznesená pojišťovnou není nemravná, když pojistník svou liknavostí uplatnil svůj nárok až po uplynutí promlčecí doby.
Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8, sp. zn. 12 C 99/2023, ze dne 21. prosince 2023
Na pojistnou smlouvu o investičním životním pojištěním nelze a priori nahlížet jako na neplatný smluvní typ.
Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. března 2023, sp. zn. 19 Co 156/2023 (v návaznosti na rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 14. 10. 2022, sp. zn. 4 C 70/2022).
Neplatnost smlouvy o investičním životním pojištění nezakládá tvrzená netransparentnost ujednání o poplatcích a nákladech, nerozlišení pojistného na investiční a rizikovou složku ani tvrzený rozpor s dobrými mravy z důvodu sjednání nízké pojistné částky pro případ smrti.
Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 30 C 63/2019, ze dne 1. února 2022.
Žalobcovy námitky o neplatnosti smlouvy z důvodu, že „nebyl seznámen s pojistnými podmínkami“ jsou jako nepravdivé vyvráceny vlastnoručním podpisem žalobce pod prohlášením o tom, že s návrhem pojistné smlouvy souhlasí.
Rozsudek Městského soudu v Praze, sp. zn. 35 Co 206/2021, ze dne 7. září 2021 (v návaznosti na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 43 C 194/2018, ze dne 4. února 2021).
Sjednání výše plnění pomocí vzorce nezakládá neplatnost smlouvy pro neurčitost.
Usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 94/21, ze dne 23. února 2021 (v návaznosti na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2598/2020, ze dne 24. listopadu 2020).
V případě zjištění promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení je nadbytečné se zabývat samotnou existencí tohoto nároku.
Usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 2650/20, ze dne 23. února 2021 (v návaznosti na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 1387/2020, ze dne 24. června 2020).
Je nepřípadné, aby na základě vyjádření účastníka soudy rozhodovaly bezbřeze o návrzích žalobce i žalovaného, tedy bez ohledu na předmět řízení, který zásadně vymezuje žalobce.
Unesení Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 3551/20, ze dne 26. ledna 2021 (v návaznosti na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 1201/2020, ze dne 30. září 2020).
Námitka promlčení může být soudem akceptována, aniž by bylo nejprve postaveno najisto, zda tvrzený nárok existuje.
Unesení Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3161/20, ze dne 23. listopadu 2020 (v návaznosti na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 2185/2020, ze dne 21. 8. 2020).
Soud v rámci řízení dle části V. o.s.ř. nezkoumá věc jako celek, ale zabývá se pouze napadenými výroky nálezu finančního arbitra.
Usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 2435/20, ze dne 16. 9. 2020 (potvrzení usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 1254/2020, ze dne 27. května 2020).
Ústavní soud však v tomto případě neshledává na závěrech obecných soudů nic ústavně nekonformního, co by jej opravňovalo zasahovat do precizně odůvodněných napadených rozhodnutí, která navíc navazovala na rozhodnutí předchozí, takže je zřejmé, že se soudy zabývaly věcí pečlivě a podrobně.
Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 30 C 102/2019, ze dne 15. 9. 2020.
Soud prvního stupně uvedl, že právo na výplatu odkupného se promlčí ve standardní promlčecí době dle občanského zákoníku a právo na vydání bezdůvodného obohacení z každého dílčího uhrazeného pojistného se promlčí za dva roky od každé dílčí platby pojistného.
Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 24 C 134/2019, ze dne 4. 8. 2020.
Soud prvního stupně uvedl, že právo na vydání bezdůvodného obohacení z každého dílčího uhrazeného pojistného se promlčí za dva roky od každé dílčí platby pojistného.
Unesení Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 3968/17–2, ze dne 30. srpna 2018.
Pro seznámení pojistníka s oceňovacími tabulkami postačí, pokud pojistitel uvede místo, kde se s nimi pojistník může seznámit.
Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 27 C 71/2018, ze dne 25. 4. 2019 (potvrzený rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. 12 Co 326/2019).
Soud prvního stupně uvedl, že sjednané smlouvy o investičním životním pojištění jsou platné a konstatoval určitost ujednání o nákladech.
Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 25 Co 140/2019.
Pojistná smlouva obsahující veškeré zákonné náležitosti je platná, a to i v případě, že na ní bylo zaplaceno pojistné převyšující pojistnou částku.
Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 27 C 146/2018, ze dne 27. 11. 2018 (potvrzený rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. 29 Co 73/2019).
Soud prvního stupně uzavřel, že pojistná smlouva byla uzavřena platně a určitě.
Rozsudek obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 15 C 172/2017–316.
Obvodní soud pro Prahu 2 potvrdil platnost smlouvy investičního životního pojištění.
Nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 3900/12, ze dne 28. února 2013.
Z ustálené judikatury Ústavního soudu plyne, že i spotřebitel je odpovědný za své jednání.